49. Метамодель: как конкретизировать информацию

Читал я об этом лет 10 назад. Одна польская фирма получила, как они считали, очень выгодный заказ от канадской фирмы. Сделали. А получили почти на треть меньше, чем ожидали. Обманули их? Ну как сказать. В договоре было написано, что оплата в долларах. Поляки-то думали, что в американских. Канадцы же расплатились родными канадскими, которые тогда были на треть дешевле. А всего-то стоило полякам уточнить, и не разорились бы.

Итак, метамодель. Или рассказ про то, как уточнять информацию.

Метамодель разработали основатели НЛП Джон Гриндер и Ричард Бендлер. В оригинале она представлена в виде паттернов, но здесь я хочу дать вам более удобный для запоминания вариант. Исходный же можно посмотреть в «Энциклопедии НЛП».

Для чего используется метамодель

О, метамодель — крайне полезный инструмент — она позволяет лучше понять человека, разобраться, что же он имеет в виду. Например, метамодель позволяет выяснить:

• исполнителю у заказчика — чего именно он хочет;
• коучу у клиента — в чём именно его проблема;
• подчинённому у начальника — что именно ему нужно сделать и в какой срок;
• продавцу у покупателя — что именно ему, наконец, нужно;
• мужу у жены — когда точно приедет тёща;
• хозяину у строителей — поняли ли они, в какой именно цвет нужно покрасить эту стену;
• жене у мужа — точно ли он понял, какой ноутбук ей подарить на день рождения;
• мужу у жены — какой именно свитер она хочет ему связать;
• родителям — чего именно хочет ребёнок на день рождения;

и так далее в том же духе.

Метамодель — способ уточнять информацию.

Но метамодель можно вполне эффективно использовать и для подстройки — если вы задаёте уточняющие вопросы с интересом и доброжелательностью, люди это воспринимают как внимание к теме. Что усиливает раппорт со всеми вытекающими.

Так что это и ответ на вопрос: «О чём говорить, если говорить не о чем?». Задавайте метамодельные вопросы с вниманием и интересом, и все будут довольны:

— А она что в ответ сказала?

— А это кто?

— Так кто там с кем чего сделал?

Уровни неконкретности речи

Маленький эксперимент. Представьте себе кошку. Представили? Она у вас белая? Чёрная? Серая? Рыжая? Трёхцветка? Пушистая? Это кошка или кот? Я говорю неопределённую фразу, но люди обычно представляют что-то вполне определённое. Слова преобразуются в сенсорное представление. Сказал «берёза» — представили, сказал «звук скрипки» — тоже представили, «вкус лимона», «тепло солнца», ну и так далее. Но кто какую именно берёзу представил, они же разные? И не только по породам — за полярным кругом берёза больше на кустарник похожа, а в Подмосковье вымахивает до седьмого этажа. Так что вроде бы слова одни и те же, но у каждого наполнение этих слов разное.

Сравните несколько описаний одного и того же кота:

• Пушистый рыжий кот с зелёными глазами.
• Рыжий кот.
• Животное.
• Существо.
• Это.

Каждый следующий «уровень» более неконкретен, чем предыдущий. А при помощи местоимения «это» можно описать почти что угодно. Теоретически можно что-то вытащить из сопоставления слов и контекста — только вместе они дают смысл, то есть внутреннее значение. «Встречаемся где обычно» для разных людей обозначает совершенно разные вещи: одни регулярно встречаются в определённом кафе, другие — у кинотеатра, третьи — в курилке на фирме. Проблема возникает, когда один приходит в кафе, а другой — к кинотеатру, но это-то как раз и означает, что контексты не совпали.

Конкретность значимого слова

Но не всегда что-то можно из контекста вытащить. То есть контекст есть всегда, просто у каждого человека он в голове свой. Вроде кошки. У каждого в голове свои диван, обычное место встречи, хорошая работа и любовь. А у другого человека — свои.

Каждое слово описывает категорию — вещей, действий, понятий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» — «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Эта категория может быть больше (шире, объёмнее), в неё может входить больше элементов. А слово, описывающее эту категорию, будет более неконкретным. Слово «шкаф» более конкретно, чем «мебель», а «мебель» более конкретно, чем «вещь». Слово «младенец» описывает категорию, к которой относятся человеческие детишки в возрасте от момента рождения этак лет до двух. Категория «дети» уже шире — это по возрасту от нуля и лет до 12–14. А к «людям» относятся все человеки любого возраста. Слово «это», как я писал выше, обозначает практически любое живое существо — инопланетянина, кота, птицу, а также и вообще почти что угодно: бег, дохлого голубя или империализм.

С глаголами то же самое: сказал более конкретно, чем сообщил, потому как сообщить можно кучей разных способов — написать СМС или письмо, позвонить по телефону, попросить пересказать, оставить записку и т. д.

Более «широкие» категории могут включать в себя более «узкие» — категория «транспорт» включает в себя «трамваи». Могут категории и как-то более хитро пересекаться, но нам сейчас это не очень интересно, так что углубляться в это не будем; главное, чтобы вы поняли, что слова, обозначающие более «общие» категории, более неконкретны — ну просто потому, что в этой категории объектов больше и пойди найди тебе нужный.

Категорию мы обозначили, но для того, чтобы по описанию найти конкретный предмет, надо как-то это всё уточнить. Предположим, вам предлагают встретиться «у известного бронзового памятника Петру Первому на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, у Медного всадника короче» или у «известного памятника Петру Первому в Санкт-Петербурге». Предположим, что Санкт-Петербург наш, российский, а не флоридский. Но в любом случае грамотный человек во втором варианте спросил бы: «А у какого именно памятника Петру?». Известных (кому именно?) памятников в северной столице несколько; мне, например, кроме Медного всадника тут же приходит в голову шемякинский Пётр Первый в Петропавловской крепости. Тоже бронзовый, кстати.

В фразе «белая машина, седан» значимое слово (основная категория) — «машина», в фразе «молодой человек в чёрных очках и синем костюме» значимое слово — «человек». И это самое значимое слово можно довольно долго уточнять: «машина белая, марки Ауди, седан, стоящая напротив нашего подъезда». Вот всё, что после слова «машина», и есть уточнение. И

уровень конкретности фразы определяется как уровнем конкретности значимого слова, так и уровнем конкретности уточнения.

При этом можно считать, что максимально неконкретное сообщение — это то, которое описывает почти что угодно. «Нечто», «это». Но если есть максимально неконкретная фраза, то должна быть и максимально конкретная. Хотя бы в некоторых случаях. Наверное, если по описанию мы можем однозначно понять, о чём речь, то фраза как раз и будет «максимально конкретной». Например, если машина, которая «Ауди и белого цвета, перед моим подъездом», одна — то это как раз полностью конкретное описание. А вот если перед подъездом стоит несколько белых Ауди, то о какой именно идёт речь — непонятно, и описание недостаточно конкретное.

Соответственно, для конкретизации высказывания желательно перейти к как можно более конкретному слову, обозначающему категорию «внутри» большей категории. От вещей к мебели, от мебели к шкафам. И максимально подробно уточнять до тех пор, пока не будет понятно, о чём именно речь:
— Я видел такую вещь.
— А что ты именно видел?
— Новую Ауди, перед нашим домом стоит.
— А какую конкретно, там вроде несколько стоит?
— Белая такая, «А-шесть», седан. Прямо перед подъездом.

Кванторы

Мой преподаватель высшей математики (а первое высшее я получил в МИФИ) научил нас пользоваться для записи лекций двумя значочками — «∀», что означало «для любого», и «∃», что означало «существует». Они были очень удобны для записи всяческих математических теорем и аксиом.

Называются эти значочки «кванторы». «Перевёрнутое А» означает «для любого» или «для всех» и называется «квантором всеобщности». А обозначает он, что правило верно для всего множества, в нём нет исключений: «все мужчины», «всегда приходит вовремя», «никто из сотрудников». То есть не только в математике и логике эти кванторы встречаются, а и в повседневной речи, причём регулярно. Вот это отсутствие исключений передаётся при помощи слов: всегда, вечно, везде, все, всё, для всех, только, совершенно, никто, никогда, нигде, ничего, ни для какой.

— Мне всё нравится.
— Ты всегда говоришь приятные вещи.
— Только наша фирма.
— Везде хорошая погода.

Кстати, если передаётся полное отсутствие чего-то — никогда, нигде, никто, — то «перевёрнутую А» надо зачёркивать. Всё продумали математики.

Ну и зачем нам знать о кванторах всеобщности, если они как раз всё максимально конкретизируют? А это в математике всё однозначно, а в реальной жизни так бывает редко. Есть у людей склонность сверхобобщать.

— Все пытаются обмануть, — говорит пенсионер, не думая о том, что он и про себя сказал.
— Вся Россия обнищала, — сообщает депутат, по внешнему виду не сильно нищий.
— Меня никогда не снимали на видео, — прямо в камеру сообщает миленькая девушка.

Так что если в речи есть квантор всеобщности, стоит проверить справедливость обобщения: «Что, правда все? И никаких исключений? А может, хоть кто-то делал по-другому?»

— Все мужчины — обманщики!
— И что, нет ни одного, который бы хотя бы изредка говорил правду?
— Меня никто не любит.
— А как же твоя собака?
— Между нами всё кончено!
— Так мы же вроде разговариваем.

Но обобщение может быть и вполне справедливым.

— У меня на счету вообще нет денег.
— Что, совсем нет?
— Ноль рублей ноль копеек на счету.

А вот квантор существования — который обозначается «перевёрнутой Е» — означает «бывает», «случается», «существует». То есть среди большой кучи хоть одна штука да найдётся. «Для цыганки со старой колодой хоть один да найдётся клиент», — как пелось в одном водевиле. А в речи этот самый квантор существования обозначается словами: изредка, бывает, случается, существует, кое-где, кое-кто, возможно, какой-то, где-то.

В советские времена был такой сериал про будни доблестной милиции: «Следствие ведут знатоки». И в этом сериале звучала песня «Незримый бой»: «Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет…». Так как в СССР преступность была почти побеждена, в отличие от загнивающего Запада, то это должно было отразиться и в песне. Чтобы никто не подумал, что у нас преступности много — а так, кое-где кто-то порой.

Вот кванторы существования крайне хороши для того, чтобы сделать высказывание максимально неконкретным. Чтобы подстроиться или чтобы никого не задеть. Поэтому очень любят эти кванторы в больших количествах употреблять политики, дипломаты и менеджеры по рекламе.

— Ещё встречаются некоторые недочёты.
— Изредка попадаются нечестные люди.
— Конечно, иногда бывает брак.
— Есть женщины в русских селеньях.

Естественно, кванторы существования стоит уточнить: сколько, когда и кто именно?

— Есть ещё люди, которые против наших начинаний.
— Назовите фамилии.
— Было несколько звонков.
— Сколько именно?
— Какие-то люди вас спрашивали.
— Какие люди, сколько их было, о чём спрашивали?

Но самый неопределённый случай — это когда квантор должен быть, а его нет. А должен быть квантор, когда мы говорим о множестве: люди, мужчины, дети, собаки, машины. Также кванторы весьма желательны при описании неопределённого действия: «я бегаю», «я хожу», «они думают».

Когда квантора нет, люди подставляют его случайно, и что именно они подставят — непонятно. Хотя чаще всего подставляют кванторы всеобщности.

— Женщины заботятся о внешности.
— Что, ну прямо так и все?!

Так что в собственной речи, если вы хотите, чтобы вас правильно поняли, в этих случаях кванторы ставить стоит. А если у других услышали отсутствие — уточнить.

— Некоторые сегодня не придут.
— Кто именно?
— Я бегаю.
— Насколько часто?
— Я опаздываю.
— Сейчас или каждый день?

Уточнение сообщения

Ну а теперь мы подходим к самому процессу уточнения. Готовы? Итак, по шагам:

1. Превратите номинализации в глаголы.

2. Восстановите опущения.

3. Проверьте правильность обобщений.

4. Конкретизируйте информацию:

• референтные индексы;

• кванторы существования;

• обстоятельства.

Номинализации в глаголы

Но на пути выяснения истины, то есть конкретизации, может появиться препятствие. В предложение может закрасться номинализация. Номинализации — это «овеществлённые процессы»: любовь, дружба, счастье, восторг, здоровье. То есть процесс, описываемый глаголом «дружить», превращается в существительное «дружба». Когда мы описываем процесс как вещь, мы диссоциируемся от него — и если в процессе «дружить» мы можем участвовать, то «дружба» — это что-то внешнее, неконтролируемое. Так что по возможности рекомендуется номинализации превратить обратно в глаголы. И вопрос о том, «кто чего делал», задавать уже к этому глаголу.

— Любовь.
— Кто кого любит?
— У меня был разговор.
— С кем ты разговаривал?
— Болезнь.
— Кто чем болеет?

Правда, с номинализациями есть одна заковыка — многие слова пришли к нам из иностранных языков в уже готовом номинализированном виде, а для других потерялись исходные глаголы: здоровье, взгляд, страх, братство, закон, проблема, секс. Например, для страха исходный глагол — «страшиться», но его уже почти никто не употребляет. Так что ищем глаголы, близкие по смыслу.

— Страх.
— Кто чего боится?
— У него такой взгляд.
— И как именно он смотрит?
— У меня проблема.
— Что именно вам мешает?

Как вы поняли, в НЛП номинализации не очень любят. Но, как ни странно, представление в виде номинализации тоже может быть весьма полезным — мы можем обращаться с «этой штукой» как с предметом. Например, уменьшить или увеличить, разбить, выкинуть, свернуть, отодвинуть. Ещё один плюс номинализаций — это как раз диссоциация, которая сильно уменьшает переживания. Превращение «бояться» в «страх» может помочь уменьшить это чувство. А если превратить «рука болит» в «боль в руке», то можно боль из руки куда-нибудь перенести — в стол или в помойку выкинуть. Помогает.

Восстановление опущений

Когда мы в школе изучали русский язык, нас мучили всякими частями предложения — подлежащее, сказуемое, дополнение. Подлежащее описывает «кто делал», сказуемое — «что делал», а дополнение — обстоятельство действия. То есть подлежащее описывает субъекта действия, а сказуемое (которое по-умному называется предикатом) — само действие.

Вы уже поняли, что сказуемое и предикат — это синонимы.

«Олег вышел из дома»: «Олег» — субъект, «вышел» — предикат, «из дома» — обстоятельство.
«Я выспался»: «я» — субъект, «выспался» — предикат.

Как минимум в сообщении должно быть определено, «кто делает» — субъект, и «что он делает» — предикат. Во многих случаях полезно узнать, с чем или кем что-то делал субъект — объект действия. Ну, если предикат это предполагает. Например, бьёт кто-то кого-то, а высыпается человек сам.

Глаголы бывают переходные и непереходные. Переходные, вроде «ломаю», требуют объекта — что именно «я ломаю». А непереходным объект не требуется: «Я бегу». Да, ещё бывают безличные глаголы: «смеркалось». Им не нужен субъект.

То, что предикат — главная часть предложения, вы уже поняли.

И если обобщить сказанное выше, то первый и самый важный вопрос:

— Кто чего с кем/чем сделал?

Если глагол переходный.

— Окно разбили.
— Кто разбил окно?
— Убежал!
— Кто от кого или чего убежал?
— Я говорил.
— С кем ты говорил?

Ну, идею вы уже поняли.

Да, ещё нужно помнить о местоимениях — они ведь предполагают, что перед этим было объяснено, о чём именно речь: «Иванов подошёл к окну. Он достал сигарету и закурил». Здесь сначала говорится о некоем не заботящемся о своём здоровье Иванове, и потом, чтобы не повторяться, просто употребляется местоимение «он». Но люди же могут забыть, что вы не в курсе, о чём речь, и выпалить сразу: «Он опять курит!». Человек, не разбирающийся в метамодели, может подумать об Иванове, но разбирающийся сначала уточнит и задаст вопрос: «Ты это о ком? Кто курит?».

Проверка правильности обобщений

Как-то после занятия по метамодели я шёл с одним из студентов к метро. Всю дорогу он был весьма задумчив — переваривал знания. И вот, когда мы уже входили внутрь, переваривание завершилось и он выдал: «Как все мы всегда обобщаем!»
— Ну да, — сказал я, — как ты сейчас.

Как я уже писал — люди любят сверхобобщать. Так и лезут у них в речь кванторы всеобщности. Так и норовят речь засорить.

Но бывают в жизни действительно ситуации без исключений. Может, человек патологически не способен приходить вовремя — может, у него фобия такая. Или действительно никогда не занимался сексом с женщиной. Говорит человек, что «его никто не любит» — а может, это правда? Может, он себя ведёт так, что его действительно не любит никто.

В тему анекдот от замечательного тренера НЛП Татьяны Мужицкой: «У меня совсем нет друзей. Может, ты мне поможешь, гадкий мерзкий старикашка?».

Так что надо проверять, действительно ли «всё всегда постоянно и везде».

— Я никогда не испытывал счастья.
— Ты не был счастлив ни единой секунды?
— На этой работе мне постоянно задерживают зарплату.
— Регулярно, каждый месяц? И ни разу не выплачивали вовремя?
— В мой последний день рождения меня никто не поздравил.
— Ни один человек?

Довольно часто кванторы всеобщности присутствуют в суждении. А что делать с суждением — описано в соответствующей главе.

Но иногда сразу заметно, что человек «перебарщивает». В таком случае можно указать на ошибочность мнения.

— Все меня бросили.
— И что, совсем никого не осталось? И разговариваешь сейчас ты с воображаемым другом?
— Вечно ты опаздываешь!
— Разве я ни разу не приходил вовремя?
— Ты никогда не делаешь мне комплиментов.
— Пять минут назад я тебе сказал, что ты симпатичная, милая и добрая.

Конкретизация

Ну и самый последний пункт — конкретизация. Уточняем, уточняем, уточняем. Тут первый и главный вопрос:

— Кто/что/как именно?

— Я узнал об этом случае.
— Как именно ты узнал? И что именно случилось?
— Мужчина поблагодарил меня.
— Какой мужчина? Что именно он сказал?
— Несколько человек обиделись.
— Сколько именно? И что это за люди? Как ты узнал, что они обиделись?

Но это всё касается больше конкретизации элементов высказывания — субъекта, предиката. А вот как разобраться с обстоятельствами — что там должно быть? Вообще как составить полную картину? Для этого есть ещё одна интересная лингвистическая моделька.

Валентности глагола

В лингвистике есть такое понятие — валентности. Перекочевало оно из химии, где оно обозначает количество химических связей, которые может образовывать химический элемент. Например, у углерода, который обозначается буковкой C, валентность обычно 4, у кислорода (O) — 2, у водорода (H) — 1. Поэтому углекислый газ получается СO2 — на каждые две валентности углерода по две валентности кислорода, а вода — H2O. Вспоминайте — проходили всё это на химии. Вот лингвисты в школе хорошо химию учили. И назвали количество связей, которые образует слово, валентностями — буквально какие вопросы можно к слову задать. Правда, у них получается, что главная часть предложения — предикат, так что вопросы задаются ему. Сколько вопросов можно задать — такая и валентность.

У лингвистов есть слова с нулевой валентностью: «смеркалось», «светало» — но мы-то, НЛПеры, знаем, что к любому глаголу как минимум можно задать вопросы: «когда это было?» и «где именно?». И коронный «как конкретно?», но это уже не валентность, а откровенное уточнение.

Например, к глаголу купить можно задать вопросы: кто купил, у кого, что купил, за сколько, когда и где? К глаголу спать: кто спал, где, как долго, когда? К глаголу бить: кто, кого, когда, где, чем, за что? И так далее.

Да, ещё нужно использовать прямой смысл глагола. Например, «спать» имеет ещё значение «заниматься сексом», и вопросы тогда будут другие: кто? с кем? когда? где? как долго? И самый важный: «А ему (ей) понравилось?»

Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства — очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения «субъект — предикат — объект» вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про уровни конкретизации.

Уровень конкретизации

Когда нам нужна информация для выбора реального «объекта», то там есть критерий её полноты — можно однозначно этот объект распознать. А если нам просто нужно понять, как что выглядит? У меня на столе стоит принтер. Я могу его описывать очень долго:
— Принтер Хьюлетт-Паккард, HP Officejet Pro 8000, струйный. Он такой чёрно-серый — бока и низ серые, верх и перед из чёрного глянцевого пластика. У него четыре кнопочки: одна для включения, другая для теста сетевого соединения, третья для остановки печати, четвёртая — запуск печати после того, как бумага кончилась. Все кнопочки, кроме кнопки включения (она круглая), прямоугольные, со скруглёнными краями, чёрные, и на каждой есть соответствующий значок.

Вы ещё не устали? А я ещё даже половину информации про кнопочки не написал — какие они на ощупь, какие на них значки, насколько легко нажимаются, каким цветом светятся, если что. А кроме этих кнопочек на этом принтере ещё куча прибамбасов есть — их тоже можно очень подробно описать. А ведь у него и внутри куча деталек есть. Когда остановиться? А зависит от цели. Если это техническое задание по изготовлению принтера, то описание может быть очень-очень подробным. А если вам просто нужно понять, чем занят стол, фразы «а это струйный принтер» может вполне хватить. Это я к тому, что

не существует «максимального» уровня конкретности — конкретизировать можно практически бесконечно.

Это просто свойство языка. Если сенсорно мы можем посмотреть на этот принтер со всех сторон, потрогать и понажимать на кнопочки, послушать, как он жужжит и скрипит, то для описания всего одной картинки может потребоваться очень-очень много слов. Вот нужно определиться, какое количество вербальной информации вам нужно — словами всё равно всё однозначно не передать. Будет только более или менее конкретное описание.

Так что

уровень конкретизации зависит от ваших целей.

На тренингах, когда как раз изучаем метамодель, я часто даю простенькое упражнение. Один загадывает ситуацию, а второй должен за минимальное число вопросов выяснить, что это за ситуация. Причём загадывающий описывает всё очень кратко и размыто и отвечает только на те вопросы, которые ему заданы.
— Обида.
— Кто на что обижен?
— Я на людей.
— А что именно сделали люди?
— Обидели.
— Как они тебя обидели?
— Соврали.
— Кто о чём соврал?
— Мой коллега соврал начальнику.
— Что именно он сказал?
— Он сказал, что я опоздал сегодня, хотя я пришёл вовремя.
— То есть ты обижен на своего коллегу за то, что он сказал начальнику, что ты опоздал?
— Да. И на начальника тоже, потому что наорал не разобравшись.

В этом упражнении подходящий уровень конкретизации — когда у вас получается более-менее чёткое представление о ситуации.

Но я даю и другое упражнение. Представьте, что у вас есть друг, который недавно был в интересном путешествии. Он рассказывает об этом очень эмоционально, теряя кучу информации. Вам нужно просто быть в курсе, о чём речь — по-видимому, это тот контекст, где не требуется уж очень высокий уровень конкретизации.

Попутно в этом упражнении отрабатывается поддержание невербального раппорта — вопросы стоит задавать с интересом и вниманием, а не как на допросе у следователя.

— Я тут недавно ездил. Было круто!
— А куда ты ездил?
— Мы тут как заорём!
— А «мы» — это кто?
— Не получилось.
— А что именно не получилось-то?

Ну и третья ситуация — переговоры, подписание договоров и прочие официальные процедуры. Вот здесь весьма важно выяснить конкретные сроки, даты поставки, суммы, комплектацию, условия гарантии и прочее. Я даже прописывать не буду — это может оказаться очень нудно и длинно.

Но зато позволит не попасть в ситуацию, как с той польской фирмой, о которой я писал вначале.

Это всё я к чему —

определяйте нужный вам уровень конкретизации.

По-хорошему, этот пункт нужно вынести самым-самым первым. Сначала определитесь, что именно вас интересует, и только потом начинайте задавать вопросы.

---

В каком порядке лучше восстанавливать информацию о событии?

Расставьте по порядку.

• Конкретизировать информацию.
• Проверить правильность обобщений.
• Восстановить опущения.
• Превратить номинализации в глаголы.

Ответ

1. Превратить номинализации в глаголы.
2. Восстановить опущения.
3. Проверить правильность обобщений.
4. Конкретизировать информацию.
   

Какие из слов являются номинализациями?

• свобода
• голодный
• разговор
• зелёный
• вперёд
• пробежка
• болезнь
• смартфон
• доколе

Ответ

Свобода, разговор, пробежка, болезнь.

Какие из слов — кванторы существования?

1. все
2. всегда
3. завтра
4. иногда
5. кое-где
6. некоторые
7. никто
8. образно
9. однозначно
10. случается

Ответ

Кванторы существования: иногда, кое-где, некоторые, случается.

Кванторы всеобщности: все, всегда, никто.

Какой вопрос в первую очередь лучше задать к фразе: «Там разговор»?

• Кто участвует в разговоре?
• О чём разговор?
• Кто с кем разговаривает?
• Все разговаривают?

Ответ

В фразе присутствует номинализация «разговор» — её стоит превратить в глагол. А также восстановить опущения — выяснить участников разговора. Так что лучший вариант из предложенных: «Кто с кем разговаривает?»

Какие валентности у глагола «печатать»?

То есть какие вопросы можно к нему задать?

Ответ

1. Кто печатает?
2. Что печатает?
3. Где печатает?
4. Когда печатает?
5. Как долго?
6. На чём печатает?
7. Как именно?
   

Что в первую очередь уточнить в фразе: «Все согласны»?

Ответ

1. В фразе опущены субъект (кто «все» — сотрудники, друзья, слушатели) и объект (с кем или чем согласны), конкретизировать: «Кто с чем согласен?»
2. Проверить правильность обобщения «все»: «Действительно абсолютно все согласны?»
   

Что в первую очередь уточнить в фразе: «Это любовь»?

Ответ

Превратить номинализацию в глагол: «любовь — любить», восстановить субъект и объект: «Кто кого любит?»

Что уточнить в фразе: «Окно разбили»?

Ответ

1. Восстановить субъект: «Кто разбил окно?»
2. При необходимости уточнить: «Какое именно окно?», «Где это окно находится?», «Как именно его разбили?» и т. д.
   

---

Суждение

Одно дело, когда речь идёт о конкретных событиях или вещах. Но мы же ещё и мнение имеем, судим о чём-то. Обобщаем.

— Мужчина должен заботиться о семье.
— Алкоголь вредит здоровью.
— В Европе образование лучше.
— Все люди врут.
— Для успеха нужно много работать.
— Если у тебя есть семья и друзья — ты счастлив.

Вряд ли можно говорить о точности или неточности суждений — они весьма субъективны, потому и называются суждениями. Но можно оценить

справедливость суждения.

Насколько это возможно. По крайней мере, выяснить, на основе чего оно сделано, кем. Так что стоит прояснить:

• Факты

• Автор

• Источник

• Контекст

• Отношение

Ну, во-первых, если есть суждение — у него есть автор. Кто-то же это придумал. Это может быть и сам говорящий, а может, он это где-то узнал. Если узнал — есть источник. «Сказал это Людовик Четырнадцатый, а прочитал я в газете «Комсомольская правда». Выводы и мнения ниоткуда не рождаются, они основываются на каких-то событиях, фактах: «Утром проспал, опоздал на электричку, да ещё и забыл дома доклад, который брался дописывать. Вывод: «Сегодня плохой день».

Но для суждения ещё и существует контекст, в котором оно справедливо. Соответственно, есть контекст, в котором оно несправедливо. Например: «Алкоголь вредит здоровью». Справедливо ли это суждение? Да, конечно. Если пить много, всякую бурду и регулярно, здоровью будет нанесён ощутимый вред. А вот если бокальчик пристойного красного вина несколько раз в неделю — то как раз для здоровья хорошо. Даже лучше, чем вообще не пить. (По крайней мере, так утверждает профессор Медицинской школы Гарварда Дэвид Синклер с соавторами в статье Evidence for a Common Mechanism of SIRT1 Regulation by Allosteric Activators, опубликована в журнале Science). То есть больше бокала в день — хуже для здоровья, но и меньше тоже.

Как я уже писал выше, кванторы часто присутствуют в суждениях. И они как раз описывают контекст. Кванторы всеобщности всё доводят до абсолюта: «все мужчины», «никогда не было справедливой власти», «всегда должен оправдываться». Кванторы существования всё это смягчают и делают контекст несколько неопределённым: «некоторые мужчины», «редко власть бывает справедливой», «часто должен оправдываться», — но это как раз повод контекст определить поточнее.

Так что подошли мы ещё к одной характеристике — отношению. Высказать-то суждение я могу, но как я к нему отношусь: верю, сомневаюсь, восхищаюсь, твёрдо уверен. Вот недавно физики в Европе открыли, что нейтрино движется чуть быстрее скорости света. Перепроверили. Ещё раз перепроверили. И написали, что выводы вот такие, но они сомневаются, что так всё и есть — скорее всего, где-то ошибка.

Так что получаем, что для конкретизации стоит выяснить факты, на основе которых был сделан вывод, автора суждения и источник, контекст «истинности» и отношение к нему говорящего. Помилуйте, но разве это кто-нибудь делает? А так научные статьи пишутся. У статьи есть автор, она где-то напечатана, в статье обычно описаны полученные факты (к примеру, эксперимент) и то, как они обрабатывались, описывается область применения: «Это справедливо для мужчин старше 30 лет, физически здоровых и с достатком выше среднего». И, естественно, отношение к суждению — вроде как у вышеописанных физиков.

Что в приведённом тексте относится к автору (авторам), источнику, фактам, контексту, отношениям?

Летучие мыши путешествуют больше всех

Австралийские учёные из Западного Сиднейского университета опубликовали статью в журнале BMC Biology. Они изучили три вида летучих мышей из рода Pteropus (Pteropus alecto, Pteropus poliocephalus и Pteropus scapulatus). Учёные надели на них датчики спутникового слежения и в течение одного года могли подробно изучить передвижения 201 особи. В результате выяснилось, что в среднем каждая из них проделывает порядка 5000 километров в год. Таким образом, эти животные «путешествуют» намного больше многих других млекопитающих на планете. Например, северные олени — карибу, которые также являются рекордсменами по количеству преодолённых километров, делают в среднем 1200 километров в год.

Как считают исследователи, эти характеристики делают этих животных важным элементом в их среде обитания, поскольку те могут переносить семена на большие расстояния. При этом учёные отмечают, что они не имеют какой-то конкретной цели, когда летают, а скорее являются своеобразными кочевниками, которые ищут только что распустившиеся растения. Это происходит ночью, а днём они, как и многие другие летучие мыши, сидят на деревьях.

Ответ

Модальность

Последний вопрос об отношении откровенный субъективизм. Мало ли что как к чему человек относится. Но люди существа крайне интересные — отношение, во многих случаях, может быть важнее ситуации или информации, к которой это отношение («Форма важнее содержания»). Так что суждение, в общем смысле, — высказывание об отношении — может касаться не только обобщений, но и любых событий. И суждения условно можно разделить на две группы:

обобщения

оценка

При этом понятно, что часто оценка относится к обобщению, или оценка является обобщением. Вроде: «Мне все рады».

Что делать с обобщениями, я уже писал выше. А что делать с оценкой? Как о ней вообще узнать?

В речи отношение проявляется в виде модальностей — способе сообщения об отношении. Понятно, что здесь могут быть и невербальные разные штучки — выражение лица, интонации голоса, наклон головы, — но в языке проявляется в виде оценочных слов.

В НЛП и психологии под модальностью обычно понимают канал получения информации: визуальный, аудиальный или кинестетический. Но, на самом деле, это понятие несколько шире.

Модальность описывает отношение к информации. И всё это отношение можно разделить на три достаточно большие группы:

• о способе получения информации: рассказали, видел, почувствовал, вспомнил;
• об оценке информации: важно, не нужно, раздражает, восхищён;
• о рамках или границах: разрешено, законно, существует, можно, нельзя, должен, способен.

Как вы видите, модальность может передаваться самыми разными частями речи — и разными формами глагола, в том числе причастиями и деепричастиями, и наречиями, и прилагательными (это для тех, кто хорошо учил в школе русский язык).

Сюда, правда, хитро втесался канал получения информации — это просто придётся запомнить. Потому как канал получения информации не сообщает о содержании, а только о способе её получения.

— Я раздражён.

— Это не законно.

— Я не знал.

Ну хорошо, в предложении есть модальное слово — глагол или какое другое деепричастие — и что? Во-первых, модальность всегда относится к информации — вот эту информацию и стоит выяснить, а потом конкретизировать, как описано в предыдущих главах.

— Я раздражён.

— Что именно тебя раздражает?

— Это не законно.

— Что именно не законно?

— Я не знал.

— Чего ты не знал?

Если это способ получения информации — сначала лучше конкретизировать. «Прочитал» конкретнее, чем «узнал»; «увидел» конкретнее, чем «понял». Чем сенсорнее, тем лучше.

А с самой модальностью поступить, как с предикатом — определить валентности и поехали.

Должен — кто, кому, за что, что именно, что будет, если не сделаешь?

Важно — для кого, что именно, чем?

Прочитал — кто, где, о чём, когда?

Лучше — что, по сравнению с чем, чем, по каким критериям?

Вопрос об информации, к которой модальность относится, как раз среди валентностей — значит, мы на верном пути.

Тут многое просто вытекает из повседневной жизни. Если ограничение, запрет, — не могу, не способен, должен, обязан, не законно, — то хорошо бы выяснить, кто этот запрет установил, на основании каких правил и что будет, если запрет нарушить. Очень часто люди как-то забывают, что запрет штука относительная, и воспринимают его как «данность».

— Я должен много зарабатывать.

— Кому должен? Кто так сказал? И что будет, если ты будешь зарабатывать чуть меньше?

Только будьте милы и доброжелательны. А то дикий крик «кому должен?» может сильно разозлить того, кому этот вопрос задаётся. Тем более, что во многих случаях, то же долженствование просто описывает однозначный порядок действий: «Для просмотра телепрограмм вы сначала должны настроить телевизор». И тут вы с криком: «Кому должен? Я никому ничего не должен!». И сидишь с ненастроенным телевизором.

Если есть сравнение: лучше, хуже, правильнее, - тут же хочется спросить: «По сравнению с чем? На сколько именно? По каким параметрам?». А то вот этот телефон тоньше, функциональнее, но дороже и тяжелее. А этот чуть толще, попроще, но зато легче и дешевле.

Естественно, так как модальность говорит о суждении, то весьма могут быть полезны вопросы о фактах, авторе, источнике и т.д.

— Меня никто не любит.

— Ты это сам решил или кто-то тебе сказал?

— Это я сам понял.

— Что такое произошло, что ты сделал такой вывод?

— С утра на меня накричала жена, сын нагрубил. Вдобавок кот нассал в тапки.

Какие из слов задают к модальности границ?

1. приснилось
2. обидно
3. должен
4. законно
5. увидел
6. не важно
7. нельзя
8. способен
9. раздражает

Ответ

Модальность границ: должен, законно, нельзя, способен.

Какой вопрос в первую очередь стоит задать к фразе: «Этот телефон лучше»?

• Какой именно телефон?
• Лучше по сравнению с чем?
• Кто так решил?
• Почему это для тебя так важно?

Ответ

В первую очередь стоит выяснить объект сравнения: «Лучше по сравнению с чем?»

Если кратко

Попробую повторить беспримерный подвиг Роберта Дилтса и описать метамодель кратко. Не в виде таблицы, а как процесс конкретизации информации.

И для начала определитесь — какой уровень конкретизации вам нужен.

Дальнейшие действия будут зависеть от того, что именно вы конкретизируете — сообщение о событии или суждение.

Для сообщения

Превратите номинализации в глаголы.

Восстановите опущения: по схеме «Субъект — Предикат — Объект».

Проверьте правильность обобщений.

Конкретизируйте информацию:

• референтные индексы;
• кванторы существования;
• обстоятельства – по валентностям предиката.

Для суждения

Проверьте правильность суждения, выяснив:

• факты, на основе которых суждение вынесено;
• автора суждения;
• источник информации;
• контекст применения;
• отношение говорящего к этому суждению.

Если в суждении есть модальности, конкретизируйте:

• информацию, к которой суждение относится (как сообщение);
• справедливость оценки (по валентностям и по схеме выше).

Но для большинства случаев хватает совершенно простых вопросов:

— Кто с кем/чем чего сделал?

— Кто/что/как именно?

А всё остальное просто позволяет понять, в какой момент и по какому поводу эти вопросы стоит задавать.

Вместо заключения

Лично для меня метамодель не столько инструмент сбора информации, сколько навык дисциплины ума — она помогает разделить информацию, которую я выяснил у человека от того, что я просто предположил. Проверить чужие и свои суждения на правильность. Понять, откуда я сделал какой вывод. Уточнил ли я информацию, прежде чем начать действовать.

Это действительно очень сильная, и при этом достаточно простая модель. Которой стоит пользоваться.

---

По теме

Статья:: Метамодель: Уровни неконкретности

Вебинар:: Метамодель: новый взгляд

Статья:: Метамодель: новая редакция

Презентация:: Метамодель

Статья:: Метамодель и раскрутки в виде кругов Эйлера

Статья:: Лучший способ описания метамодели

Схема:: Метамодель через уровни неконкретности

Модель НЛП:: Метамодель

НЛП-практик:: Метамодель